On 4 Apr 2002 at 15:40, Zen wrote:
> On Thu, Apr 04, 2002 at 03:36:15PM +0200, Ivan Sergio Borgonovo wrote: >
> Li fai partire contemporaneamente.
>
> Mi sembra una immensa c@g@t@.
> Cosa mi sfugge?
Condizioni della macchina equivalenti?
Ovvero... nel caso tu non sia nelle condizioni di sospendere dei
servizi sulla macchina... fai girare tutti i proggy in maniera tale che
se nel mentre succede qualche cosa che potrebbe influire sulla loro
esecuzione, capita a tutti i programmi sotto test.
> Io avrei detto piuttosto "li fai girare 100 volte di seguito uno
> alla volta e poi prendi la media".
Anche!
100 è un po' eccessivo, se non ricordo male il tempo di esecuzione più
lungo era di 1'40" e Alessandro si è già sacrificato abbastanza :)
Poi per accuratezza puoi farli girare anche 1000 volte ;)
> Non sara' rappresentativo di un singolo run, ma per confrontarli
> va bene.
Effettivamente pure il singolo run avrebbe il suo santo significato...
proprio perchè un conto è tener presente se il file da sortare viene o
meno cachato, un conto è dare la possibilità al programma stesso di
cacharsi...
Se un eseguibile è di 100K e uno di 10K in qualche circostanza FA la
differenza anche se grosso non è sinonimo di bloated... vedasi loop
unrolling pre branch prediction.
Context matters.
--
Salve
Ivan Sergio Borgonovo
http://www.webthatworks.it/
uniq life || sleep 24h
|