RE: [Erlug] stesso problema

[Ivan Sergio Borgonovo [Permanent Link]]

On 4 Apr 2002 at 14:37, Alessandro Forghieri wrote:

> Saluti.
> [...]
> > Escludi menate riguardanti cache disco e altro???

> Escludere e' una parola grossa.

Non ho detto ghettizzare... solo escludere ;)

> Bisognerebbe fare il test su una macchina pulita (che ora non ho) e
> magari con un reboot tra un run e l'altro, etc.

Non siamo così fiscali...

Questo esclude parzialmente l'influenza dello stato della macchina ma è
meno preciso per la questione cache:
Li fai partire contemporaneamente.
Aspetti che tutti abbiano finito la prima volta.
Li lanci di nuovo contemporaneamente e vedi quante volte sono stati
eseguiti in 10 minuti.

Per la questione cache li fai insieme a vuoto una volta e subito di
seguito gli fai fare n volte la stessa cosa e vedi quanto tempo ci
impiegano.


Comunque i risultati sembravano considerevolmente diversi per essere
giustificati da questioni di cache...



Recentemente era comparso un articolo un po' fumoso[*] in occasione
della presentazione di un compilatore Intel C/C++ ottimizzato.

Benchmark credo su operazioni matriciali campo grafica perfette per
essere gestite via SIMD.

Il gcc risultava a volte 30% più lento... ora è vero che con un
benchmark ritagliato a pennello posso anche far risultare una Panda più
veloce di una Ferrari (nel parcheggio??) e che il compilatore Intel di
certo non si brigava di essere multiarchitettura... però...

Inoltre risultava anche che a parità di compilatore il benchmark
viaggiava molto più veloce su ...udite udite... Windows.

La cosa potrebbe essere parzialmente giustificata dal fatto che su
Windows hanno messo in kernel space anche Campo Minato :) o
semplicemente dal fatto che chi ha fatto girare il benchmark su Linux
si è dimenticato di disattivare 800 daemon... ma anche questo è
interessante...

[*] non si diceva nulla o quasi delle condizioni di testing

--
Salve
Ivan Sergio Borgonovo
http://www.webthatworks.it/
uniq life || sleep 24h