On 2016-11-04 15:40, m wrote:
* Fabio Muzzi (kurgan@xxxxxxxxxx) [161104 10:09]:
Ragioniamo: praticamente tutto cio` che e` "variabile" e` in /var,
compresi per esempio i files dei database server, i log, ecc. Se si
riempie /var tutta questa roba non puo` piu` essere scritta. L'evento
con maggiore probabilita` e` che si riempia /var (log, dati, database,
posta...) oppure /home (raro oramai che ci siano molti dati in /home, ma
in qualche setup puo` succedere). Se hai il limite dello spazio
riservato a root sul FS, il riempimento TOTALE puo` avvenire solo se chi
riempie il disco e` root, ergo gia` c'e` una notevole riduzione del
rischio per /home e anche per /var, esclusi forse i log e i dati
ovviamente dei programmi che girano come root, che sono comunque pochi.
non è verissimo: a seconda di quello che installi e di come viene
installato (magari non è sotto il tuo controllo) potrebbe stare in /opt,
in /usr/local o altrove (ultimamente va molto /home/deploy)
Ok, la gente fa come cazzo gli pare (/home/deploy e` ORRIBILE), ma alla
fine il discorso per come la vedo io fondamentalmente non cambia.
Puoi fare tutte le partizioni separate con tutte le logiche che vuoi, ma
il rischio di riempirne una o piu` di una e di creare qualche problema a
qualche servizio e` presente IN OGNI CASO. Anzi, se hai 5 partizioni
piccole al posto di una grande, il rischio che se ne riempia almeno una
e` piu` alto.
Questo a meno che tu non dedichi una partizione a un programma che ha un
intrinseco controllo dello spazio disco, e che sai che non riempira` mai
lo spazio in modo incontrollato, e sai altresi` che se si dovesse
riempire lo spazio causerebbe un danno inaccettabile (e allora ha senso
isolarlo nel suo spazio che lui gestisce e che nessuno deve toccare pena
il disastro).
Macchine con 3 partizioni (/home /var /) fatte da altri, dove mi sono
trovato a non riuscire a fare un backup (tgz) di una directory perche`
in nessuna delle 3 c'e` spazio (ma se fosse stata una sola, lo spazio ci
sarebbe stato).
Macchine con una sola partizione (le mie) dove in almeno 10 occasioni
negli ultimi 5 anni mi e` capitato di arrivare a disk full. MAI AVUTO UN
PROBLEMA A RIPRISTINARLE. Cancello qualcosa, riavvio i programmi che
sono morti a casa disk full (mysql, exim) e tutto torna OK.
cosa vuoi che ti dica: mi fai due esempi, io ne ho molti di più a
suffragio della mia posizione, e pertanto rimango della mia idea
Esattamente come rimango io della mia, perche` la mia idea non mi ha mai
causato problemi, la tua me li ha causati.
L'informatica e` fatta cosi`, e l'eta` rende i sistemisti terribilmente
cocciuti.
ti faccio presente che ti sei limitato a discutere il problema del disk
full, quando io ho indicato molti altri vantaggi (in primis il potere
allocare lo spazio man mano che serve: magari con server piccoli non lo
noti, ma fare l'allocazione upfront di 10TB di spazio è un terno al
lotto, fare crescere i LV man mano che servono, un aproccio più
flessibile)
Sai cosa e` l'unica feature che davvero mi piace di LVM? Gli snapshot e
le migrazioni a caldo fra dischi fisici diversi.
Per il resto, ci saranno anche casi in cui avere dei volumi espandibili
ha senso, ma io fatico a trovarne, sempre se ovviamente non si ragiona
nel modo (a mio avviso errato) che usi tu, che crei enne micropartizioni
su un disco enorme vuoto, e poi OVVIAMENTE ti trovi a fare spesso il
balletto dell'allargamento. In altri termini, se non spezzetti il disco
in micropartizioni, non c'e` bisogno di allargare niente.
E io ho dei server con 9 TB di dischi (raid5) che uso come storage per
farci sopra i backup degli altri server con backuppc, rsync, e NFS +
tar. Indovina un po'? Niente LVM e niente partizioni. Che me ne faccio
di partizionare lo spazio? Visto che e` un enorme secchio per i backup,
piu` e` grosso e contiguo meglio e`. Come vedi ci sono casi in cui
storage grandi ha perfettamente senso farli monopartizione e senza LVM.
In altri scenari probabilmente no, e` logico. Ma quello che io critico
e` questo approccio per cui usare LVM e fare diverse partizioni deve
essere il metodo per fare qualsiasi cosa, dal micro-serverino al
megamostro, passando perfino per la workstation personale. E` una
complicazione inutile in molti (non tutti i) casi.
se ti serve uno spazio non preventivato, senza LV come fai ? con link
simbolici ? secondo me è una porcheria, ma se piace a te, continua
Per esempio in certi casi un link ha senso. E non e` una porcata,
secondo me.
p.s.: questo discorso è generale, per vic tutti i santi aiutano, vista
la semplicità dell'architettura
Infatti non dico che non ci sia NESSUN caso in cui LVM ha senso, ma per
un server di casa con un paio di TB di disco usare LVM e` semplicemente
un orpello inutile in piu`.
--
Fabio "Kurgan" Muzzi
- IZ4UFQ -
La diagnosi del tecnico: Oggi i processori paralleli stanno girando
perpendicolarmente
|