Il 04 febbraio 2014 12:49, Maurizio Lemmo - Tannoiser
<tannoiser@xxxxxxxxxxx> ha scritto:
premesso che il kurgan è vecchio dentro...
>> Questo, assieme con le feature a cui si riferiva l' Esimio Finelli, e`
>> un buon motivo per usare ZFS soprattutto nelle sue configurazioni
>> multi-disco simil-raid.
>
> Le due feature che fanno eccitare la fantasia di praticamente tutti
> sono:
>
> - una sorta di lvm integrato (ma se ti serve, non andava bene lvm?)
evidentemente la ggente non capisce lvm
> - la possibilità di fare snapshot (ma seriamente, davvero ha un uso
> _pratico_? Il backup è un conto, ma non sicuro che vorrei tornare a
> "ieri" a livello di filesystem perchè tante cose sono cambiate non
> solo quelle "bad")
questa invece serve, perlomeno a quelli "che contano". Tutti quelli
che usano docker (http://docker.io)
o virtualizzazione in grande (cloud) hanno necessità di creare copie a
manetta dei loro template, che poi possano evolvere separatamente. E
gli snapshot scrivibili di zfs e btrfs ti permettono di lavorare con
una directory un poco come se fossi dentro git o simili. lanciare 100
istanze diverse di una macchina virtual a partire dalla golden iventa
il tempo necessario per fare 100 snapshot o poco più , cioè secondi.
iInoltre n certi posti grossi con migliaia di utenti (esperienza
diretta da un mio cliente) fanno lo snapshot sul NAS ogni mezz'ora, e
li devono garantire per un anno per la restore. e per farlo hanno un
sistema che usa ZFS gurda caso.
> In compenso il Copy On Write introduce una fantastica feature: la
> deframmentazione. Insisto, ma siam sicuri che siano stan gran bazza
> questi fs? Al netto dell'obiezione di Finelli che è corretta: a _breve_
> (per valori non ovvi di breve) dischi sempre più grandi richiederanno fs
> più "aware", ma non sono sicuro che questi carrozzoni over-feature siano
> la risposta.
|