On 4 Feb 2014, at 23:52, Paolo Faeti <pavolo59@xxxxxxxx> wrote:
> Chiedo scusa se ho dato involontariamente l' impressione di volere avviare un
> flame. Nulla di più lontano dalle mie intenzioni.
Il flame nasce dal quoting…
> Lo scenario che io avevo in mente era quello di un computer generico di un
> utente "normale" usato per fare girare programmi di
> per sè gravosi in termini di cicli-CPU e di memoria. GIMP, un editor video,
> un programma di CAD, etc.
> Posto che le risorse di una macchina sono per definizione una quantità
> finita, avere un overhead gravoso legato ad un FS complesso, ancorchè
> "blindato" può essere IMHO una scelta non molto conveniente.
> Su una macchina che si occupi prevalentemente di gestire dello storage questi
> problemi ovviamente non esistono, e si possono
> investire più risorse nella gestione di FS più esigenti ancorchè più
> performanti.
> Solo una piccola considerazione personale, come dicevo... :-)
Io, utonto normale dico che (1) vorrei evitare sorprese spiacevoli nel futuro,
(2) noto che un computer decente ha abbastanza CPU e RAM da buttare, almeno il
mio, e (3) quindi se la penalità di performance e` accettabile io me ne sbatto
alquanto per evitare il problema al punto (1). Dunque il mio interesse in ZFS
e Btrfs. Se poi queste soluzioni sono impraticabili e/o costano un incredibile
imputtanimento per metterle su il problema e` un altro.
Ciao
F
signature.asc
Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail
|