On Tue, 4 Feb 2014 12:49:30 +0100, Maurizio Lemmo - Tannoiser
<tannoiser@xxxxxxxxxxx> wrote:
> Guarda che sono d'accordo con te, e si ricollega con:
> >
> > > POI: ma siamo cosi sicuri che sia cosi importante avere queste feature
> > > su un fs? Perchè a fronte delle feature feeke (che sono sicuramente
> > > feeke) minano l'unica cosa che un fs non dovrebbe minare: certezza del
> > > file e performance.
> >
> > Cosa intendi per "certezza del file"? Io avevo capito, pur non avendolo
> > mai usato, che ZFS ha proprio le feature necessarie per garantire che
> > non vi sia corruzione "nascosta" dei dati.
>
> Se funziona correttamente, si. Ma essendo che sono ancora sperimentali,
> quello che può succedere è che ti introia i file. Che mi sembra un
> problema non da poco per un filesystem... ;)
>
> > Questo, assieme con le feature a cui si riferiva l' Esimio Finelli, e`
> > un buon motivo per usare ZFS soprattutto nelle sue configurazioni
> > multi-disco simil-raid.
>
> Le due feature che fanno eccitare la fantasia di praticamente tutti
> sono:
>
> - una sorta di lvm integrato (ma se ti serve, non andava bene lvm?)
> - la possibilità di fare snapshot (ma seriamente, davvero ha un uso
> _pratico_? Il backup è un conto, ma non sicuro che vorrei tornare a
> "ieri" a livello di filesystem perchè tante cose sono cambiate non
> solo quelle "bad")
Premesso che anch'io sono abbastanza grumpy in queste cose, una feature che
mi sembra utile di btrfs (e zfs) è il send/receive:
https://lwn.net/Articles/506244/
utile per i backup. Per il resto, sono d'accordo con te.
|