Il 19/06/2012 18:40, Maurizio Lemmo - Tannoiser ha scritto:
* Tuesday 19 June 2012, alle 18:16, Sandro guly Zaccarini scrive:
Rispondo a entrambi: su installazione medio-grosse avere "davanti"
qualcosa, ha un senso, e produce degli effetti positivi, al "costo" di
complicare l'infrastruttura. Però delle due l'una. O si fanno i
"giochini" (dal mero bilanciamento, al caching più o meno spinto, ad
analisi di contenuto, e bla bla), o non si fanno.
e fin qui, tutti d'accordo :-D
La domanda è posta in modo troppo sibillina: di base ste cose (nginix
è molto di moda ma anche lighttpd non scherza, poi c'è tutto il
middleware tipo plack e soci, insomma, ce ne è una caterva), sono
tutte delle "complicazioni". Se sono utili o inutili il concetto è
troppo dipendente da carichi, dimensioni, obbiettivi dell'installazione.
infatti quello che stavo tentando di capire e' / era se qualcuno aveva
una idea di quanto in percentuale in genere e in generale poteva andare
a "rendere" la cosa
Morale: se pensi che non ti serva a niente, probabilmente NON ti serve
perchè non hai una serie di "problemi" che questo genere di approcci
di solito risolve. Se li hai di solito, sei disposto a scendere a
patti con un aumento di complessità della tua infrastruttura. ciao!
beh, diciamo che in questo caso la "proposta" dei signori di plesk
semplicemente mi ha fatto riflettere.
al momento attuale, confermo, NON credo di averne la necessità visto che
a) al momento le macchine che fanno girare plesk sono ancora piu' che in
bolla come risorse allocate
b) sono macchine virtuali che se anche un domani iniziassero a mostrare
la tela posso sempre pompare con l'aggiunta di RAM o CPU senza grossi
problemi, e la banda ancora e' ben lontana da essere un possibile bottleneck
quindi confermo, molto probabilmente non mi serve a niente.
cio' non toglie che quando il tuo pannello ti fa proposte porcelle di un
certo tipo, ci guardi dentro con attenzione... non foss'altro per
scegliere in maniera cosciente se ne vale la pena o no di farsi del male :-D
e visto che le frasi commercialoidi dei tizi della parallels tipo
"incremento delle connessioni" o "minor consumo" per me non vogliono
dire un kaiser mi sarebbe piaciuto sapere da chi ci aveva gia' scornato
di "QUANTO" incrementano e diminuiscono qua' e la.
sai, se ti danno una limatina dell'0,1% mi ci sciaguetto i cotiledoni,
se ti fanno un lavoretto intorno al 10% inizio a pensarci, se e' una
sconvolgente figata da 40% che mi sono perso per strada magari sopporto
la fatica.
se poi mi dici "sii meno generico" posso dirti che il mio server medio
ha a bordo circa 100 domini, smazza mediamente tramite web sugli
800/1000 packets/sec con picchi da 4/5k in ricezione e 14/15k in send,
che di solito non swappa mai e viaggia tra gli 1,2 e i 2 Gb di RAM, che
di norma tutti i siti sono fatti con Joomla o con WordPress (con alcune
piccole boutade qui e la, ma il 90% e' quellarobbballi') con una buona
fetta del traffico (posso stimare un 30-40% a naso) generata da
immagini, filmati ecc. (spero di avere dato parametri piu' concreti)
se mi chiedi "lo scopo generale" direi che il punto "affidabilità" sia
al primo posto nei miei pensieri, molto piu' delle prestazioni. o delle
bestemmie in fase di configurazione, ma di solito queste tendono a
ridurre l'affidabilità secondo me :-)
diciamo che non a caso il messaggio di posta elettronica suddetto (sia
mai che poi mi tocca presentarmi alle carmelitane scalze) era inteso nel
cercare dei parametri di valutazione e pertanto chiedeva se ne vale la
pena...
forse in effetti avrei dovuto chiarire "in una situazione dove non sono
affogato con le risorse" :-D
--
salumi e caci a tutti
Pietro Suffritti - Legolas The Elf
http//www.suffritti.it - http//gioco.net/startrek
http//www.treemmecarpi.org - http//www.adigitali.it
|