On 13/ott/09, at 14:44, Fabio Ferrero wrote:
On 13/ott/09, at 14:06, Luca Villani wrote:
> Ho letto un po' tutta la discussione, e secondo me si sta andando
> in una
> direzione che aggiunge solo complessità e basta.
> - se la connettività fra gli MX e le sedi va giù, per due giorni
> chi se
...pero' lui ha detto che se la mail tarda 2 ore sono dolori...
E infatti .....
quella citata da Luca Villani è più o meno la situazione attuale,
tranne che le varie sedi hanno domini differenti, ma le macchine di
frontend sono uniche, potenzialmente sarà la configurazione che verrà
fatta nei prossimi mesi per andare incontro alle esigenze immediate.
Di fatto anche oggi, se cade uno dei backend sono fermi solo parte
degli utenti, mentre se cade un frontend sono tutti fermi ma non si
perde nulla (se si ripristina la baracca entro 4gg).
Quello che si vorrebbe evitare è proprio questo potenziale fermo di
metà degli utenti, "clusterizzando" la parte di backend e raddoppiando
la parte di frontend "piazzandola" in due sedi differenti, in modo che
se cade la connettività primaria che sta davanti al frontend
principale possa subentrare la connettività di backup (in altra sede
geografica) dietro cui stanno i frontend di backup.
Forse adesso la situazione è un pò più chiara, ma si sa .... a pancia
piena .....
Ciao
Riccardo
|