On Mon, 28 May 2007 11:13:09 +0200
Davide Spazian <davides@xxxxxxxxxxx> wrote:
> Beh effettivamente se devi programmare non ha forse molto senso, ma
> tipo per me che uso labview, lo schermo wide si fa sentire.. Poi
Penso che dipenda da che tipo di roba ci guardi con labview.
Ovvero... se è roba RT che si muove come nei filmS... appunto riesci
a tener d'occhio più roba, un certo tipo di "movimento" attrae la tua
attenzione e poi puoi focalizzare per leggere l'area che ti interessa.
Se invece hai grafici "statici" non credo.
> non ho capito sta storia dei pixel: ci sono 20'' che fanno il 1440,
> altri che arrivano al 1600..ma allora a parita' di diagonale vorra'
> pur dire che uno ha i pixel piu' piccoli dell'altro?
> /me confuso..
Di tutto di più meglio... ma purtroppo causa $ e tecnologia bisogna
raggiungere dei compromessi.
L'obiettivo è aumentare la banda passante computer/cervello e
diminuire la latency senza che ne vada di mezzo il comfort.
I pixel però non si devono solo guardare, ma leggere. Dovresti quindi
fare una media pesata tra pixel e capacità di lettura a seconda della
posizione del campo visivo e tempo per raggiungere con lo sguardo la
zona che ti interessa. Uno switch di virtual desktop secondo me porta
con se una sorta di context switch che per il cervello è più pesante
da assorbire che non spostare lo sguardo.
I pixel alla periferia del campo visivo hanno maggior latency. Devi
spostare lo sguardo.
Caratteri troppo piccoli sono difficili da leggere, ma caratteri più
definiti sono più facili da leggere.
Dimensione, dpi e quantità di pixel aumentano con la tecnologia ma
tutti e 3 i fattori sono tecnologicamente limitati.
Ovvero quando ho preso il mio 1920x1600 non potevo far altro che
comperarlo 24", perchè non si potevano fare schermi con dpi più
alto, più piccoli.
Poi non si possono fare i 300" o non si possono pilotare 10M di pixel
su singolo LCD.
Credo che l'equazione costo, dimensione, dpi, quantità di pixel,
latency e banda passante non sia banale da risolvere ma che alla fine
giochi di più il "mercato" che non l'approccio scientifico.
Come dicevo costa meno un TV HD che un monitor HD, costa così
considerabilmente meno che anche se magari wide screen non è "adatto"
alla programmazione, il TV è più "performante" lo stesso.
> Secondo me pero' finche' stai su risoluzione dell'ordine del 1600
> non dovresti avere grossi problemi. Io con una ati da 100 euri max
> non ho problemi..
All'epoca, ca. 3 anni fa ricordo 3 soglie, una per le mid-end era
appunto 1600, per le low-end era più bassa... non ricordo se fosse
1300 (quella dei TV) o 1280? Comunque la prudenza è d'uopo
specialmente se si vuole reciclare una scheda video un po' datata.
Ad oggi penso che appunto un DVI a 1600 se lo ciucci una qualsiasi
low end, forse anche le embedded nei notebook con uscita DVI.
--
Ivan Sergio Borgonovo
http://www.webthatworks.it
|