Hello m,
Thursday, May 10, 2007, 12:53:37 PM, you wrote:
> server A1, A2 --- sistema di balancing che riferisce come MX di livello
> piu` basso, l'uno o l'altro, o stessa priorita`, per il dominio A
> server B1, B2 --- sistema di balancing che riferisce come MX di livello
> piu` basso, l'uno o l'altro, o stessa priorita`, per il dominio B
> 1) usera@A manda una mail a userb@B: arriva casualmente su B1
Ok.
> 2) B1 controlla se esiste usera@A e tenta di spedire ad A2 (per esempio)
Ok.
> 3) A2 controlla se esiste userb@B e tenta di spedire a B2 (per esempio)
No, questo passo non accade. la catena si ferma al passo precedente. A2
riceve una mail con mittente vuoto e destinatario "user@A". A2 non puo`
controllarne il mittente, si limita a considerarla un delivery error, la
accetta (se esiste user@A) e quindi B1 e` sereno, user@A esiste.
Ti ricordo che il "check del mittente si svolge cosi`:
B1 fa:
mail from: <>
rcpt to: <user@A>
Se A2 ora mi dice "OK, vai" allora ho verificato e quitto prima del DATA.
A2 non potra` MAI fare un check indietro, perche` il mittente e` nullo.
Quello che mi e` successo e` che il remoto mi abbia detto "non accetto
mail con mittente nullo", ma in questo caso lui sta violando lo standard.
Io accetto sempre mail con mittente nullo, a meno che non siano in CC o
BCC. Un solo destinatario per il mittente nullo.
--
Fabio "Kurgan" Muzzi
Chi e'? Giaaaanniiii! L'ottimismo vola!!
Vedo cani che si masturbano, commesse che hanno un buon sapore!
|