On Mon, 20 Nov 2006 11:28:16 +0100
lplus <lplus@xxxxxxxxxxx> wrote:
> Ne esistono a bizzeffe di soluzioni, nella mia azienda ho circa 250
> terminali con live sparse in 45 zone diverse, hanno una slackware
> ridotta all'osso e pacchettizzata con http://www.linux-live.org/,
> fanno l'autodetect dell'hardware e sopra hanno icewm con alcuni
> programmi aziendali java, e rdesktop, nx per collegarsi alla server
> farm remota. io ho usato questo sistema se ti può interessare fammi
> domande specifiche.
Che problemi ci risolvi?
O meglio che tipo di problemi ci si possono risolvere?
Quello che faccio è sviluppo.
Ho bisogno di un desktop un po' fancy perchè la vita è breve, e ogni
tanto un film, un mp3 etc... quelle cagatine li mi divertono.
Tendo quindi a usare un desktop bleeding edge (sid aggiornata un
po' a caso) con i guai che ne conseguono [*].
Un server "vero" svolge la funzione di server per cvs, email, file
server nfs, drupal come scratch book e accesso alle doc, test di
quello che sviluppo (stable).
Un server kamikaze con testing dove testo quello che sviluppo.
A me piacerebbe pensare di trovare un sistema per avere sia il server
che i desktop "sacrificabili".
Con questo intendo: se server o desktop muoiono per motivi soft o hw
non ci vuole molto a resuscitarli indipendentemente dallo HW che
potrebbe o meno essere cambiato, recuperando magari anche quel minimo
di setup dei client.
Resuscitare un client potrebbe semplicemente voler dire spostarmi su
un'altro client e trovarlo configurato grosso modo come quello morto
ma anche comperare una macchina "thin client" con hw diverso e appunto
trovarmela già configurata come la precedente.
Devo anche avere uno w2k da qualche parte.
Per questo pensavo in futuro di virtualizzare i server e avere dei
backup delle immagini. Avere la macchina "vera" con il minimo del
tweaking delle cfg, così da ritrovarmi le cfg già pronte sugli ultimi
backup "funzionanti" delle immagini.
Per i client pensavo a nx o simili... e dei client non sono l'unico
utente.
Questo ovviamente è un piano a medio termine... perchè lo HW che
attualmente fa da server è troppo moscio per far girare 3 OS
virtualizzati e anche fare da server nx e invece le ws hanno HW più
recente ma inadatto a funzionare da server (niente raid, unica scheda
video che riesce a pilotare il monitor in hires etc...).
Ovviamente visti i numeri che citi, mi domando se sia una soluzione
overkill al momento per 6 client. Poi magari i tool automagici,
qualche distro live già pensata per queste cose che cresce etc...
potrebbero permettermi di usare strumenti "pronti" e rendere il
lavoro da fare per mettere in piedi il sistema meno oneroso che
accudire le macchine così come faccio ora.
[*] non tanti perchè non sono proprio scapestrato... ma ogni tanto ci
sono e sono noiosi q.b. da farmi traslocare su un'altra box per
magari 1 settimana per problemi "gravi".
Poi ovviamente non faccio un upgrade sulle 2 macchine più papabili
contemporaneamente, quindi generalmente ce n'è sempre una che
funziona abbastanza... ma generalmente hanno setup "diversi" perchè
il "muletto" viene trascurato e quindi non è allineato.
--
Ivan Sergio Borgonovo
http://www.webthatworks.it
|