On Wed, 23 Aug 2006 16:30:17 +0200
Alessandro Forghieri <alf@xxxxxxxx> wrote:
> On Mon, 2006-08-21 at 21:37 +0200, Ivan Sergio Borgonovo wrote:
> > On Mon, 21 Aug 2006 16:42:37 +0200
> > Alessandro Forghieri <alf@xxxxxxxx> wrote:
> >
> > > On Mon, 2006-08-21 at 15:49 +0200, Ivan Sergio Borgonovo wrote:
> > > [...]
> > >
> > > > Premesso che so che si può scrivere codice OO anche
> > >
> [...]
> >
> > No. Ma hai letto le premesse?
>
> Non voglio iniziare guerre di religione ma:
Mettiamola così: nati per supportare costrutti OO e non retrofittati nella
speranza di mantenersi trendy[*].
Infatti ritorno a citare le premesse... si può scrivere OO in assembler o in
maniera procedurale in Smalltalk.
Il "povero" Stroustrup ha fatto non poco lavoro di ingegneria per rimanere
compatibile con il C e lo ha chiamato lo stesso C++ (non "ottava release dello
standard C migliorata anche se l'intenzione c'era"). E i compromessi a cui è
arrivato si vedono e si pagano anche.
Il refactoring dell'architettura di un linguaggio mica verrà a gratis...
[*] poi mi sembra palese che sebbene anche il C++ o il C per altro non siano il
non plus ultra dell'OOP nessuno li butta nel cesso gridando "che merda"...
tanto meno mi sembra ragionevole farlo per php o perl per ovvie ragioni. Però
secondo me rendere OO il perl è un'ammortizzatore sociale ;)
|