estratto da un articolo del sole 24 ore
parla steve ballmer, numero 2 di microsoft dopo bill gates.
[...] l'adesione di ibm ha contribuito a dare piu' credibilità a
linux. allo stesso tempo, la benedizione di ibm ha alimentato
l'illusione che questo sistema operativo possa essere qualitativamente
simile a quelli commerciali. microsoft ha sempre sostenuto che, pur
essendo gratis, in ultima analisi linux e' piu' caro di windows xp, il
sistema operativo per server di microsoft. i software disegnati
appositvamente per funzionare con windows [...] presentano meno
problemi tecnici e costano meno in termini di assistenza. i progressi
che la comunita' linux riuscira' a sfornare in futuro arriveranno piu'
lentamente delle nuove versioni migliorate di windows. [...] la scorsa
settimana ballmer ha venduto 39.3 milioni di azioni microosft per
circa un miliardo di dollari, non per sfiducia nel futuro di
microsoft, ma per diversificare il proprio portafoglio. [...] alla
microsoft dal 1980, steve ballmer possiede oggi 421 milioni di azioni
dal valore di 10.5 miliardi di dollari; da 12 anni non ne vendeva una.
alcune considerazioni personali:
1. e' vero che linux non si paga ma che l'assistenza costa. e' pero'
vero che l'assistenza per server windows costa anche di piu'. a
microsoft si pagano pure le chiamate al supporto tecnico telefonico se
chiami per un server nt o windows 2000.
2. windows xp per server non esiste.
3. e' vero che linux si sviluppa piu' lentamente di windows. e'
perennemente indietro nel supportare nuovo hardware e nuove
tecnologie, ma la domanda che faccio e': *chi* ha *davvero* bisogno
delle nuove tecnologie? *chi* ha *davvero* bisogno delle nuove cose
delle nuove versioni di windows?
la domanda sorge spontanea perche' dove vada vada vedo server per file
sharing e print sharing. credo siano il 90% dei server che ci sono in
giro. quando c'e' un po' di processore per gestire della cache, un po'
di ram e dei dischi veloci, cosa serve piu' di un samba funzionante?
se parliamo di server web, chi non ne ha a sufficienza di uno xeon ben
carrozzato, con 2gb di ram e una scheda gigabit?
secondo me, linux non e' che debba sostituire mainframe, cray o
macchine con 8 processori e 4gigabit di banda di rete, ma nasce per
essere installato su server di fascia bassa e mediobassa, che sono
comunque una grandissima maggioranza dei server che ci sono in giro.
su questi server l'innovazione a cosa serve? la domanda e' seria:
quando un computer che deve condividere file e stampanti lo fa, a cosa
servono 17 versioni successive di sistema operativo?
quando un webserver ha a disposizione 2mbit o 8mbit o quelli che ha di
banda in uscita, a cosa servono 2 schede gigabit oppure 4 schede
100mbit e 8 processori?
le domande che faccio sono domande sull'effettiva utilita' di certe
cose, non sull'aspetto commerciale e sulla necessita' di creare falsi
bisogni ai clienti per far investire in nuove apparecchiature
inutili(zzate).
saluti.
--
Gianni Rondinini
Icem s.r.l.
Tel: +39 0545 78036
Fax: +39 0545 78727
|