On 5 Apr 2003 at 11:56, Nando Santagata wrote:
> On Sat, Apr 05, 2003 at 01:10:51AM +0200, Ivan Sergio Borgonovo wrote: >
> Se restituisco un Sender address rejected lo spammer magari si >
> incattivisce perchè è semplicemente stronzo.
> Non ti trovi davanti ad un essere umano (in nessun senso :-)
Va bene... ma gli esseri umani programmano.
> Uno spammer e` un programma che se ne frega se tu gli restituisci un
> errore "Dumbass sender error", ma va avanti senza neanche testare i
> return code delle funzioni che invoca, tanto il suo target e` quello di
> sparare il maggior numero di mail nel minor tempo possibile (in genere
> prima che l'open relay venga chiuso).
Non saprei e su questo chiedo lumi.
> ...e di solito deve sparare qualche milione di email, cosa vuoi che
> gliene freghi se un recipient non puo` essere raggiuto? Ti assicuro che
> al giro successivo ci riprova di nuovo, tanto si fa piu` fatica a pulire
> l'elenco dei destinatari che a rispedire a tutti.
Sicuro che si fa più fatica?
Non sarei tanto per l'equazione spammer=idiota, ho visto sistemi
abbastanza sofisticati per camuffare lo spam.
Non mi sorprenderei se si sprecassero a pulire le liste per ridurre il
carico delle macchine dell'1%.
Anche perchè molti adesso hanno adottato la policy: troppe mail a un
indirizzo che non esiste=spammer -> blocco degli IP del mittente.
Lo so che è una battaglia, ma si combatte su due fronti.
--
Salve
Ivan Sergio Borgonovo
http://www.webthatworks.it/
give peace a chance
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
http://www.msnbc.com/news/795649.asp?cp1=1
|