Saluti.
[...]
> > Un "liberale/liberista" per *definzione* e' contro ai monopoli.
>
> Non direi proprio: Tendenzialmente il liberismo non e' contro i
> monopoli. Se e' il mercato a decidere è piu' che legittimo
> che si possa formare un _monopolio_naturale_ o un oligopolio o che si
creino dei
> cartelli.
Sono un po' fuori dal mio territorio, ma mi sembra che sia stato dimostrato
che in presenza di un mercato non regolato la formazione di monopoli e'
inevitabile (e lo diceva gia' Adam Smith). E per questo la totalita' degli
economisti, che io sappia, ritengono indispensabile correttivi che limitino
i poteri monopolistici e i cartelli, perche' il loro effetto e' diminuire
l'efficienza del sistema.
[...]
> Non proprio, un Marxista per definizione e' comunista e quindi e' per
> la _comunione_dei _mezzi_di_produzione_ che sono gestiti dall'unica
> entita' che puo' garantire siddetta comunione cioe' lo Stato. Non e'
> una differenza da poco, Stato = tutti non Stato = altro.
> Poi che l'applicazione pratica che se ne e' fatta sia stata
> completamente demenziale sposando l'equazione Stato = Partito e'
> un'altro paio di maniche, le idee sono indipendenti dalle loro
> realizzazioni.
[...]
Non voglio far partire un dibattito, ma sul fatto che un'idea "politica" sia
indipendente dalla sua realizzazione sono in totale disaccordo. Se non puo'
essere realizzata, la chiamiamo "utopia" e tiriamo dritto. Magari puo' avere
un valore seminale, ma valore pratico non mi sembra. (Ad esempio: "quante
cose belle potremmo fare se non valesse il secondo della termodinamica!" non
mi sembra indipendente dalla sua non-realizzazione).
[...]
>
> > E invece possono danneggiare e tanto. Danneggiano per
> associazione, perche' rendono facile bollarti come personaggio
ideologicamente
> motivato quando cerchi di presentare - poniamo - una soluzione industriale
> basata su Linux.
>
> Il sillogismo e' un'arte raffinata :-)
>
> I pagliacci hanno le scarpe grandi
> Mio nonno ha le scarpi grandi
> Mio nonno e' un pagliaccio
Io non parlo di logica. Parlo di convenzioni e pregiudizi. Per motivi
analoghi, se visito un cliente metto giacca e cravatta, almeno la prima
volta (e in qualche posto sempre). Tizio ha bisogno di un firewall, gli do'
un firewall. Se Tizio pensa che io gli sto consigliando un prodotto basato
su Linux per motivazioni ideologiche (convinzione che ha maturato osservando
la ben pubblicizzata associazione tra linux e "gruppi antagonisti" di varia
natura) l'effetto piu' probabile sara' che non pigliera' il firewall da me
(e io sono cornuto e mazziato) o gli appoggio qualcosa basato su Win2K (e io
sono cornuto e lui probabilmente mazziato - OK, potrei anche dargli un PYX,
ma e' per semplificare).
Non ci guadagno io, non ci guadagna Tizio, non ci guadagna Linux, e come se
me ne fregasse aggiungero' che non ci guadagna neppure il gruppo
antagonista.
Che ci riporta al motivo per cui e' assolutamente necessario evitare le
associazioni improprie tra politica e X (per ogni valore di X): perche'
rendono impossibile qualunque discussione razionale e/o extra-politica su X.
Per cui non mi sembra che il tuo sillogismo sia una metafora appropriata,
secondo me e' un caso di:
Se cammina come un'anatra,
E ha le penne come un'anitra,
E fa "Quack"...
Cheers,
alf
|