Visto che si parla delle Due Torri diro' anche la mia. Perdonatemi perche'
e' un po' lunga...
Tanto per cominciare voglio chiarire che non sono andato a vedere il film
aspettandomi che fosse _uguale_ al libro: se fosse stato uguale al libro non
avrebbe avuto molto senso spendere dei soldi per andarci, il libro l'ho gia'
letto diverse volte.
Un film tratto da un libro non puo' seguire fedelmente il libro __e__ essere
un buon film: sono due mezzi diversi, e hanno tempi diversi; una lunga
disquisizione storica (penso ad es. alla storia dell'anello raccontata da
Gandalf all'inizio del primo libro, o all'introduzione a proposito degli
hobbit) che in un libro puo' aiutare a inquadrare la situazione, in un film
diventa una palla.
Quello che mi aspetto da un (buon) film tratto da un (buon) libro e' che (1)
il film sia comprensibile, anche per chi non ha letto il libro e (2) che la
trama e i personaggi siano _compatibili_ con quelli del libro.
"Compatibili" non e' la stessa cosa di "uguali": Tolkien ha raccontato la
storia della Guerra dell'Anello dal suo punto di vista sotto forma di
romanzo; Jackson la racconta dal suo punto di vista sotto forma di film; non
mi aspetto che i dettagli (immagini, dialoghi) siano uguali ma mi aspetto
che la "storia" sia la stessa
(Un ottimo controesempio di queste due definizioni e' IMO il film tratto da
Dune: se non hai letto il libro non capisci neanche di cosa stanno parlando,
se hai letto il libro ti incazzi perche' hanno cambiato la storia in modo
incomprensibile.)
Premesso questo, il mio giudizio sintetico: il film mi e' piaciuto
abbastanza, ma alcune cose non mi sono andate giu'; sono alla ricerca di
qualcuno che mi possa spiegare perche' era _necessario_ o anche solo _utile_
modificare queste cose.
Di seguito una lunga lista (assolutamente incompleta) commentata delle
differenze piu' o meno significative che ho notato tra libro e film:
1) Nel libro la storia di frodo+sam viene raccontata tutta subito (la prima
meta' del secondo volume) e poi, di seguito, si torna indietro e si
ripercorre lo stesso periodo di tempo seguendo gli altri personaggi. La
scelta di J di intercalare le due sequenze IMO migliora la scorrevolezza e
la comprensibilita' senza togliere quasi niente alla suspence.
2) La scena all'inizio (e' frodo che sogna? Oppure e' solo un 'riassunto
delle puntate precedenti') in cui si rivede la caduta di Gandalf ma anche la
sua lotta con il balrog (ma i balrog hanno le ali? :)) e' bellissima e
riassume perfettamente la descrizione che G ne fa quando incontra aragorn e
compagni a fangorn. Non mi ricordo se nel film questa scena e' tutta
all'inizio o e' divisa in due parti (inizio e a fangorn).
3) Frodo+sam(+gollum) sugli emyn muil e nelle paludi morte: scena molto
accorciata rispetto al libro, ma gli elementi essenziali ci sono tutti. La
caratterizzazine di gollum e' splendida. L'accenno agli hobbit che 'non
devono seguire le luci altrimenti accendono piccole candele' non mi sembra
invece molto comprensibile se uno non ha letto il dialogo nel libro.
4) Il cancello nero e' chiuso e anche un po' piccolo. Vabbe'. Ruzzolone di
sam e frodo che lo segue con tanto di haradrim che non riescono a vederli
per via del mantello elfico... In qualche modo bisognava spiegare perche'
sono andati a nord per poi tornare a sud.
5) Ithilien, molto bello l'olifante. Un po' meno faramir e la sua allegra
compagnia. Come fa faramir a sapere tutto dell'anello? E' lo stesso faramir
del libro (quello che dichiara che non prenderebbe l'anello per se neanche
se lo trovasse per terra)? Questo e' uno dei punti che mi hanno infastidito
di piu': sembra che Jackson ce la metta tutta per essere piu' cinico di
Tolkien, gli uomini sono corrotti per definizione. Faramir qui si comporta
esattamente come avrebbe fatto suo fratello, usa persino le stesse parole
(ad es. manda un messaggero a suo padre per informarlo che ritorna con un
grande dono, l'arma che permettera' di vincere la guerra); ma se faramir e
boromir sono cosi' uguali, che bisogno c'era di usare due nomi diversi?
Dimenticati del fratello, allunga un po' la vita di boromir e fai una fgura
migliore...
6) Osgiliath, bella. Con un nazgul particolarmente maldestro, una freccia
che nel libro era di legolas e, soprattutto, un faramir che improvvisamente
cambia idea e lascia liberi frodo & c. Perche'? E perche' usa le stesse
identiche parole del libro anche se la situazione e' completamente diversa?
7) Torniamo ad aragorn & C. L'inseguimento degli orchi non e' molto ben
descritto e i verdi pascoli di rohan sono forse un po' troppo pieni di
sassi. Pipino si strapa la spilla coi denti e la lascia cadere, viene
calpestata da un uruk e aragorn la trova e dichiara che almeno uno degli
hobbit e' probabilmente vivo. Perche'? Come fa a sapere che non l'hanno
mangiato per cena e lasciato li' la spilla perche' era troppo dura?
8) Un po' di rissa tra gli orchi. Non per decidere dove andare ma solo per
decidere se mangiare gli hobbit. Manca tutto il contrasto tra gli orchi di
saruman e quelli di mordor, saruman sembra essere completamente d'accordo
con sauron (tra parentesi, l'occhio sospeso tra le corna della barad-dur fa
un po' troppo effetti speciali da film anni '50, e comunque dovrebbe essere
rosso, non giallo). Concesso, la descrizione dei rapporti tra sauron e
saruman sarebbe stata lunga e noiosa in un film, puo' darsi che sia meglio
cosi'.
9) I cavalieri di rohan potrebbero cavalcare meglio :). Eomer e' gia' un
fuorilegge perche' l'episodio in cui attacca vermilinguo e' stato spostato a
prima dell'incontro con aragorn. Semplificazione accettabile.
10) Il ritorno di gandalf: nel libro e' gimli che propone di colpire prima
di parlare e aragorn e legolas si oppongono. Qui e' direttamente aragorn a
proporlo. Ma tanto lo sappiamo gia', gli uomini sono tutti crudeli e
infidi...
11) Edoras. Un po' piccola ma credibile. Meduseld sembra un po' troppo
legno-e-paglia invece che pietra-e-oro. Theoden e' uno strazio. Non credo
che nel libro il pezzo che va dall'entrata di gandalf nel palazzo al momento
in cui esce con theoden risanato duri piu' di cinque pagine; e' tutto
dialogo, e non richiede che il lettore sappia praticamente niente che non e'
gia' stato detto. Perche' cambiarlo? E, soprattutto, perche' con quella
brutta copia dell'esorcista (Chi e' che ha detto che sembra l'esorciccio? Ci
avevo pensato anch'io)? Nel libro theoden e' un vecchio traballante e
inacidito e diventa un vecchio solido e fiero. Nel film e' un vecchio
balbettante che diventa un giovanotto inacidito. Non mi sembra un gran
miglioramento. Nel libro theoden _prima_ pensa solo a evitare la guerra e a
cercare un rifugio e _poi_ decide che se la guerra e' inevitabile e' meglio
affrontarla con onore; nel film _prima_ non pensa proprio e _poi_ pensa solo
a evitare la guerra e a cercare rifugio al fosso di helm.
12) La storia del viaggio verso helm e' completamente diversa ma e'
conseguenza delle modifiche di (11) e del fatto che non si parla di
dunclivo. Ok, gia' troppa carne al fuoco.
13) Grima e' ben caratterizzato e rende bene l'idea del personaggio. Piccola
nota: quando grima parla con eowin davanti al cadavere di theodred, per un
attimo, si vede che al medio della mano sinistra ha un sottile anello nero.
Credo che sa una citazione di questo:
http://flyingmoose.org/tolksarc/theories/grima.htm
14) Il fosso di helm e' molto ben fatto e la battaglia imponente anche se a
tratti poco credibile: superlegolas che tira frecce dallo skateboard, la
carica di cavalleria fatta con cinque cavalli contro una testuggine di
centinaia di fanti e che travolge tutti...
15) Fangorn. Gli ent fisicamente mi sono piaciuti: non sono esattamente come
me li immaginavo, ma penso che siano esattamente come se li immaginava
Jackson e quidi va bene. Anche qui non capisco bene perche' modificare la
storia: gli ent decidono di non intervenire ma, quando merry porta
barbalbero a vedere il disboscamento fatto dagi orchi, improvvisamente
decidono di agire. Nel libro gli ent sanno gia' che cosa sta succedendo e
hanno gia' deciso di non intervenire (o non deciso di intervenire). Sono le
notizie portate da fuori dagli hobbit che li spingono a cambiare idea, non
qualcosa che avrebbero dovuto gia' sapere.
16) Demolizione di isengard, scena molto bella. La diga nel libro viene
costruita dagli stessi ent, ma in effetti e' abbastanza logico che saruman
avesse costruito una diga per proprio uso ed e' molto piu' semplice ed
efficace tirare giu' una diga esistente che non costrurne una apposta.
17) Il film finisce un bel po' prima del libro, ma qusto mi sembra
ragionevole: il terzo volume e' molto piu' corto dei primi due (quasi la
meta') e quindi devi tenerti qualcosa per il terzo film. E poi il libro
finisce in un punto molto critico, con il fiato sospeso; tagliandolo cosi'
invece puoi fermarti in un punto in cui e' ancora tutto aperto ma non lasci
a meta' l'azione.
18) Gimli e' fastidiosamente comico. Nel libro ha forse un po' la tendenza a
fare lo spaccone ma non arriva a inciampare mentre corre e volare per terra
da cavallo dichiarando "non e' niente, l'ho fatto apposta".
19) Aragorn continua a essere un po' pesce lesso, con la sua faccia da "io
non volevo mica essere qui, sono LORO che dicono che dovrei essere re"...
Temo che rientri nella generale tendenza a svilire tutti i personaggi umani.
20) Elrond. Che dire? Continua a essermi profondamente antipatico,
soprattutto per il modo in cui cerca di tenersi fuori da tutto e scaricare
la responsabilita' sugli altri: nel primo film sembra che dia la colpa ad
aragorn del fatto che il suo antenato isildur ha tenuto l'anello invece di
distruggerlo. Ma chi c'era di fianco a isildur, aragorn o elrond? Tutta
l'impostazione dei rapporti tra elrond, arwen e aragorn risente di questo
pregiudizio e, per mantenere la storia nel binario, si sentono le forzature.
Invece credo che sia un colpo di genio la "profezia" di elrond ad arwen in
cui le racconta quello che succedera' nelle appendici.
aps
_____________ Paolo Sinigaglia
sini@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
psinigaglia@xxxxxxxxxxxxxxxxxx
|