dico anche la mia...
per recuperare dati da FAT conosco ottimi progrilli ( fatti se non
sbaglio dalla PowerQuest ( o comunque una Power-qualcosa, se interessa
posso verificare) che funzionano anche nella vesione dimostrativa, da
floppy, e che recuperano di tutto di piu': a me hanno recuperato una
marea di dati anche da un disco il cui partizionamento era andato a
farsi friggere a causa di una installazione di un DOS che e' andato a
scrivere direttamente sul disco, ignorando il partizionamento...
la questione di base, pero', e' che il disco sia visibile per lo meno
da bios, e, anche se con partizioni "partite" non sia guasto
fisicamente ( non guasto hardware, per intenderci).
per guasti hardware ( anche incendi) mi era stato detto in precedenza
di una ditta che faceva recupero di dati... ma bisogna sempre valutare
se ne vale la pena.
adesso vorrei sapere ( considerando che da FAT il recupero di dati e'
facile) un motivo _Valido_ per usare NTFS.
( miei motivi per non usarlo:
*1 NTFS non supportato da utility per dos di recupero dati,
*2 supportato, ma non abbastanza bene da Linux [ sentito qui in ML:
monta la partizione ro altrimenti...]
*3 mi sta antipatico, e' comunque Microzozz, e non mi fido )
detto questo io personalmente non ho ancora alcu SO capace di usarlo e
inte non averlo ancora per un bel po'; cio' non toglie che io
preferisca usare FAT16 al posto di FAT32 sempre per i soliti motivi
di sicurezza.
in campo linux meglio ext3 o ext2 o reiserFS ? ( ho notato che ext3 e'
visto anche dalla SuSE 6.4 come ext2, devo fare attenzione a non
scriverci? o funzia lo stesso senza sfruttare appieno le funzionalita'
ext3?)
ciao ciao
|