On Mon, 14 Oct 2002 10:47:22 +0200, you wrote:
> Mah, ultimamente mi stanno parlando tutti di problemi sulle
> schede di rete. Io ho in un PC due intel e una realtek e non ho
> problemi. Un altro e` una 3Com. Mah.
a mescolarle nello stesso pc non mi hanno mai dato problemi: 2 realtek
e una intel oppure una intel e una 3com nello stesso pc funzionano
bene.
i problemi mi nascono quando ho 20 pc, 12 dei quali hanno realtek, 6
hanno intel, 1 ha 3com e i portatili hanno quello che capita.
>> solo a 300/400 --e credo di arrivarci-- farei gia' un grande passo
>> avanti. che alternative ho?
>
> Non credo di aver capito. Vuoi montare 1000 client in giga?
no, forse non mi sono spiegato :)
quasi tutta la mia rete gira bene in 100mbit. ho una piccola parte di
rete --l'ufficio tecnico-- che devo ricablare in gigabit perche'
100mbit non mi bastano perche' la saturo troppo velocemente e la
dimensione dei files che trasferisco va via via crescendo.
nell'ufficio tecnico ho 4 pc e 1 server che vorrei far andare in
gigabit. poi, dallo switch gigabit devo uscire per andare al resto
della rete, ma il gigabit riguarda soltanto quelle 4 macchine ed il
loro server.
i cad cominciano a lavorare su files di qualche cento-mega l'uno ed a
100mbit ci metto troppo tempo a riceverli. visto che vorrei cominciare
ad includere negli assiemi anche la bulloneria, la dimensione e'
destinata a crescere velocemente ancora di un po', rendendo
insufficienti gli 8/9mbyte/s che trasferisco ora. per il cad usiamo un
pdm --e' qualcosa tipo un gestionale per i files del cad-- che lavora
abbastanza in rete e quindi mi rallenta ancora le cose. e piu' files
sono, piu' mi rallenta la vita. naturalmente, piu' o meno velocemente
mi avvicino al collasso della situazione.
ok, l'apertura di un assieme le cui parti misurano complessivamente
200mbyte e' anche un problema di elaborazione durante l'apertura, ma
quello si risolve con un processore potente. pero' dalle prove che ho
fatto sono strettino anche con la rete e quindi vorrei fare anche
questa prova, visto che mi aspetto dei risultati e che non so ancora
cosa potrebbe costarmi =)
> Mi piacerebbe che mi parlassi di quello che pensi di mettere a
> fare da server dati per 1000 macchine in gb. :)
no, no :) mi ero spiegato malissimo :) i 1000 che sono comparsi erano
i 1000mbit al secondo della gigabit, non 1000 client :)
di client in tutto arrivo poco piu' in la' di 20, ma in giga me ne
servono solo 4 + 1 server.
> Costa anche di piu`, e` piu` difficile farla girare.
se va bene uguale, per piccole distanze in ufficio, allora possiamo
andare sul rame. la fibra era piu' figa, ma non devo --ancora--
attraversare i capannoni, quindi magari faro' senza :°)
> Ho sempre pensato che AT andasse bene giusto per media converter
> e transceiver, ma se mi dici che riesci a fare 10Mb/sec su
> quello switch lo rivaluto. :)
giurin giuretto :)
oddio, magari non son 10, pero' la banda e' quasi satura. vorrei, per
lo meno, provare quanto guadagno col gigabit nel momento in cui cambio
i pc con quelli nuovi --che dovrebbe essere tra non molto--.
> Uhm. E come pensi di poter soddisfare tutte le richieste?
come accennavo sopra, le richieste non sono tante, ma ho bisogno di
soddisfarle in fretta, nel senso di sparare tanti dati in poco tempo.
> Ah, neanche lo swap? E i file temporanei? Carichi e salvi
> direttamente in rete? Comincio a vedere perche` vuoi montare
> giga...
hai detto benissimo. file temporanei non ne vengono praticamente mai
fatti. sono comunque cose piccole, da undo, e tengono pochi kb. e lo
swap bisogna assolutamente che lo eviti perche' con nt e' drammatico.
> Beh, mica tanto. Non e` che se hai memoria allora non vai su
> disco...
dipende da tante cose. da quando ho montato 2gb sul mio pc a casa ne'
con photoshop ne' col cad ho piu' 1byte di swap. mi aspetto che qui in
ufficio faccia lo stesso. a dirla tutta, a casa ho 2k e in ufficio ho
nt, comunque 3 licenze di 2k costano una cifra proponibile.
> Vuoi mettere 2 dischi ide con un controller PCI a servire una
> scheda giga (parliamo di 100Mbyte/sec teorici)?
> Ma dai.
parlavamo di 90mbyte/sec, no?
bocciati gli eide, cosa mi consigli?
> Ma anche no.
> Io ti consiglio un raid5 di dischi SCSI UW-160, in diskarray
> esterno, hot swap. E possibilmente 2 controller identici nella
> macchina, o una macchina identica spenta.
maddai, non sono mica rolo banca :)
anzi no. credo che il suggerimento "estremo" sia nato
dall'insufficiente spiegazione precedente.
> latenza per i file frammentati, meno l'algoritmo di scheduling
> delle richieste, meno...
giusto anche questo.
pero', per aiutarti ad consigliarmi, considera che:
- molto difficilmente 2 persone salvano o caricano o combinazioni
miste
- i files sono tutti di dimensione da qualche-mega a qualche-100-mega,
quindi iniziato il trasferimento e' ragionevole pensare che il disco
legga "in fila" per un pezzo
- linux ha dei buoni file system, poco frammentati
- sul server non faro' girare niente che non sia necessario, quindi
samba e telnetd --la sicurezza *non* e' un problema--
- per il sistema operativo posso sempre aggiungere un altro disco, sul
quale i dati non andranno
> Non ti voglio fare i conti in tasca, ma uno switch Cisco per 48
> porte Gb costa ben di piu` di un po` di chiacchiere.
scusa, mi ero spiegato male :)
rivediamo i discorsi alla luce delle aggiunte attuali :)
saluti.
--
Gianni "bugbarbeq" Rondinini, 27+15, RA, 193, 152
VBR - Vero Birro Romagnolo®, diffidate dalle imitazioni!
BMW 530D "BatMobile EVO" Driver - Escortone da 500 CV dreamer
Kawasaki "Gas Gas" ZZ-R 1100 - HD Electra Ultra Classic Dreamer
On contrary of popular belief, Unix *IS* user friendly:
it just appears to be selective who it is friend with
|