On Fri, 11 Oct 2002 15:44:18 +0200, you wrote:
>> delle nuove ed interessanti mobo intel con la gigabit integrata --che
>> e' una cosa che mi piace sempre tanto--. delle altre schede di rete
>
> Davvero? Io non sopporto tutto quello che e` integrato.
con l'hardware da cortile che ho usato fino ad oggi la roba integrata
e' quella che mi ha dato meno problemi. ok, queste macchine hanno la
pretesa di essere di altro livello, ma le premesse delle mobo intel
integrate di solito sono buone.
>> per i client e una diversa scheda per linux, avro' tante beghe?
>
> Se parlano ethernet e tcp/ip non credo.
questo e' quello che pensavo. poi ho usato qualche 3com, qualche intel
82559 e qualche rtl8139v2 insieme e ho cambiato idea.
> Avrai fatto i tuoi conti, ma pensi che passare a gb ti risolva
> dei veri problemi?
io direi di si', ma se mi dici di no risparmio un capitale di soldi
--e mi tengo il problema della banda :|--.
100mbit ora li saturo con un client. i client sono 4 --ma
statisticamente e' difficile che aprano e chiudano files allo stesso
tempo--: se dei 1000 che vorrei installare arrivassi con ognuno anche
solo a 300/400 --e credo di arrivarci-- farei gia' un grande passo
avanti. che alternative ho?
> Come cabli? In fibra? Che switch di centro stella usi?
io sono piu' per la fibra per i 1000mbit, ma il mio fornitore insiste
che ora ci sono cavi "in rame" per 1000mbit che vanno assolutamente
bene. pero' a me piace la fibra.
come switch non lo so ancora cosa userei perche' aspetto il
preventivo. ora per l'ufficio tecnico ho un allied telesyn 8118.
> Che schede monti sui server? Supportano trunking? (perche` se
> hai gb sul desktop non metterai una gb sola su ogni server, no?)
pensavo di si', di metterne solo una, che sarebbe la stessa dei
client. il server sarebbe uguale ai client, salvo non avere una scheda
video da 2 milioni.
> Che storage monti sui server per riempire una gb? E sui client?
boh, da decidere. sui client non ci metto un cavolo di niente perche'
non devo salvarci niente. sui client ci va il sistema operativo, il
cad e uno stupido gestionale. ho proibito alla gente di salvare files
sui propri pc perche' fare i backup era insostenibile.
io credo che quando un client ha 3gb di ram il disco fisso potrebbe
non averlo neanche perche' tutti i files li tengo su server. adesso
arrivo ad occupare 650/700mb di ram. mi aspetto di arrivare a 1gb nei
prossimi mesi e a 1.5 entro i prossimi 12 mesi, causa l'immediata
complessita' di alcuni componenti da aggiungere ai progetti che stiamo
facendo al cad. credo a 2 non ci arrivero' presumibilmente mai o,
comunque, se ci arrivero' ci vorra' tempo e saro' ancora lontano dai
3gb che si possono installare in quelle mobo.
> Dovresti riuscire a stare sui 90mbyte al secondo...
lato server sicuro bisogna arrivarci. comunque con 2 eide ata100 ibm
--solo per amore di quella marca, immagino che vadano tutti cosi'-- in
raid hardware si arriva gia' a quella cifra. per sicurezza, e
ridondanza, magari ne mettero' 3 o 4, ma come throughput --si scrive
cosi'?-- dovremmo esserci abbondantemente.
di raid software non ne parliamo piu' :|
ti vedo un tantino contrariato sull'argomento: posso chiederti come
mai?
saluti.
--
Gianni "bugbarbeq" Rondinini, 27+15, RA, 193, 152
VBR - Vero Birro Romagnolo®, diffidate dalle imitazioni!
BMW 530D "BatMobile EVO" Driver - Escortone da 500 CV dreamer
Kawasaki "Gas Gas" ZZ-R 1100 - HD Electra Ultra Classic Dreamer
On contrary of popular belief, Unix *IS* user friendly:
it just appears to be selective who it is friend with
|