>> fdisk -l /dev/hd??
>
>Questo non serve, anzi depista: un DISCO (hda) contiene una partition
>table
>
>che descrive le PARTIZIONI (hda1, hda2 ...). Le partizioni non
>contengono delle partition table (a parte l'estesa, ma fdisk lo
>sa).
ok
>> Partition check:
>> hda: hda1 hda2 hda3 hda4
>>
>> hdb: hdb1 hdb2 hdb3 hdb4 < hdb5 >
>> hdd: [PTBL] [623/255/63] hdd1 hdd2! hdd3 < hdd5 hdd6 > hdd4 < hdd7
>>hdd8 hdd9 hdd10 >
>
>
>Il [PTBL] sta a indicare una PTBL translation, spiegata nel Large-Disk
>HOWTO. Si tratta di un test euristico: il kernel vede una partizione
>strana e si chiede "sarà forse un trucco per un disco grande ?" e parte
>a cercare di capirci qualcosa.
il fatto e' che il [PTBL] non e' sempre esistito, ma e' apparso ad un
certo punto, probabilmente successivo all'installazione di openBSD, ma
non immediatamente successivo
>> Disk /dev/hda: 128 heads, 63 sectors, 767 cylinders
>> Units = cylinders of 8064 * 512 bytes
>>
>> Device Boot Start End Blocks Id System
>> /dev/hda1 1 260 1048288+ 6 FAT16
>> /dev/hda2 * 385 759 1512000 83 Linux
>> /dev/hda3 760 767 32256 82 Linux swap
>> /dev/hda4 261 384 499968 83 Linux
>>
>
>Qui siamo nel genere "strano ma possibile", ovvero le partizioni sono
>
>giuste ma l'ordine su disco non è strettamente ascendente. Dato che
>la prima è FAT e le altre sono Linux, direi che va tutto a posto. Non
>farei partizioni del genere per gli OS di Microsoft, tuttavia.
"merito di fips", cmq sono d'accordo!
>> Disk /dev/hdd: 255 heads, 63 sectors, 623 cylinders
>> Units = cylinders of 16065 * 512 bytes
>>
>> Device Boot Start End Blocks Id System
>> /dev/hdd1 * 1 130 1044193+ 6 FAT16
>> /dev/hdd2 131 260 1044225 a6 OpenBSD
>> /dev/hdd3 261 590 2650725 5 Extended
>> /dev/hdd4 591 623 265072+ 82 Linux swap
>> /dev/hdd5 261 390 1044193+ 6 FAT16
>> /dev/hdd6 391 590 1606468+ 83 Linux
>Visto da qui, pare tutto giusto. Secondo me serve l'output del
>
>comando "avanzato": fdisk /dev/hdd, si entra in modo interattivo
>quindi bisogna fare MOLTA ATTENZIONE ai comandi che si usano,
>pena l'azzeramento della partition table, si passa ai comandi
>"per esperti", si fa la stampa della partition table, si copia,
>si esce SENZA SALVARE.
appena arrivo a casa lo faccio
>Mi correggo: è la prima volta che vedo delle partizioni con un
>
>numero di blocchi dispari. Qualcosa non torna.
quindi? cosa devo fare? ripartizionare avendo cura che il numero di
blocchi sia pari? per scaramanzia e per evitare il presunto bug di
winzoz 95&98 mettere la ultima partizione logica FAT?
intanto grazie, ciao!
>Davide Bolcioni
>
>--
>There is no place like /home.
Bye by Vlad/Nick
|