On Thu, May 16, 2002 at 09:06:38PM +0200, Davide Bolcioni wrote:
> Il suggerimento di mettere un 2.2.x piuttosto che un 2.4.x su una
> macchina con 16 MB di RAM è dovuto alla nozione, che perseguita anche
> me, pur senza dati concreti che la sostanzino, che il 2.4.x richiede più
> RAM del 2.2.x (Ok, non ho avuto voglia di andarmeli a cercare; un tempo
> avevo un 486 e mi preoccupavo di questi aspetti, adesso meno).
Mah, io per un po' ho seguito le news di sviluppo, ma poi non ci ho
capito piu` niente. All'inizio sembrava che la VM del 2.4 fosse piu`
performante in caso di memoria scarsa rispetto al 2.2. Valutazioni
successive sostenevano invece il contrario. Da qualche parte attorno
alla 2.4.10 han cambiato la VM ed a quel punto gliel'ho data su.
> più sofisticati ma per un singolo disco come sopra va bene. In assenza
> di tmpfs avere /tmp su partizione separata è molto comodo: se manca la
> corrente e non c'è UPS (una vera barbarie, ma capita) c'è una buona
> probabilità che /tmp sia danneggiato e chi è inesperto può trovare
> maggiore facilità nel rispondere sempre con "Invio" alle domande di
> fsck sapendo che si tratta di /tmp ...
C'e` un motivo migliore: se qualche buontempone ti riempie la /tmp non
satura tutto il FS, quindi hai ancora una macchina su cui lavorare. Se
la situazione e` proprio tragica forzi un reboot e la /tmp magicamente
si svuota. (vero Sgala?)
Ciao.
--
Massimiliano Masserelli
-------------------------------------------------------------------------------
Future looks spotty. You will spill soup in late evening.
|