Hello Davide,
Tuesday, April 16, 2002, you wrote:
[parlando di immagine del disco]
DB> Ecco, non sono d'accordo. Il motivo è semplice: non ho mai visto una
DB> soluzione del genere funzionare.
Beh, io quando provo un sistema di backup "nuovo" provo anche a fare
un restore (su una macchina diversa, o su un disco diverso per non
rischiare di danneggiare quello che funziona) prima di dire "ok, va".
Nella fattispecie, il Norton Ghost mi ha salvato il portatile
(win2k + debian) due volte. Una volta si e` imputtanito di brutto
win2k, e ho fatto prima a ricaricarlo che a cercare di correggere
l'errore. La seconda volta si e` rotto il disco, ne ho messo un piu`
grosso (il doppio) e ho ricaricato tutto (debian e win2k) da una
immagine di ghost, resizando le partizioni fino a riempire tutto il
disco.
Nella mia esperienza questo e` un sistema che funziona senza dubbio,
almeno su HW simile. Il discorso della architettura del processore e`
giusto, pero` io non lo vedo cosi` rovinoso.
Se fin da principio ti fai due kernel, uno "safe" compilato generico
per 486 con tutti i device drivers possibili (scsi, ide, lan, e che ne
so io) e uno "di lavoro" supertirato e superottimizzato, alla peggio
dopo il restore parti con il "safe" e poi ti ricompili quello di
lavoro. Questo risolve il 99% dei problemi di compatibilita` delle
architetture, IMHO.
DB> La mia procedura per un disastro è:
La tua procedura, che pur e` ineccepibile, secondo me e` prona (ma
come parlo?) ad errori proprio perche` e` complessa e di solito la fai
con 20 persone che ti stanno attaccate alle gonadi dicendo: "allora?
Ci vuole ancora molto? Stiamo perdendo 10 milioni all' ora. Ti
sbrighi?"
--
Fabio "Kurgan" Muzzi - Paranoid System Administrator
Internet Images - web services & network security
Visita www.tigerteam.it
|