Saluti.
> On 18 Mar 2002 at 22:42, Davide Bolcioni wrote:
>
> Qui si parla di efficacia comunicativa...
> Se scegli iso-8859-1 rivolgendoti a un audience occidentale hai la
> maggior probabilità che chi legge veda quello che tu intendevi.
>
> E' quanto mai sperare troppo che ogni browser sappia che cos'è
> l'assegnazione del charset windows-1252, mentre si può confidare
> maggiormente che sappia cos'è l'iso-8859-1.
Di questi tempi, metterei UTF-8 (ma e' nel charset o nell'encoding? Boh.)
> Principalmente non si bookmarkano bene e non vengono indicizzati bene
> dai motori di ricerca.
I frame sono una rottura per tanti motivi - credete a chi c'ha costruito
un'applicazione e
ora vorrebbe averla intabellata invece. Forse con IFRAME vivremo meglio,
chissa'.
Pero' per indicizzare s'indicizzano - a meno di non avere un motore
veramente marcio che non
segue src="...". Provare per credere. Quelli che non s'indicizzano sono i
siti dinamici, i siti in flash etc. - a meno che non pubblichino una mappa
del sito. E quello si' che e' un problema (anche
per phpnuke ed altri CMS).
> Dal punto di vista del risparmio di banda sono utili strumenti
Ecco questa non l'ho capita...
Poi sull'accessibilita', comprensibilita', leggibilita' e rispetto degli
standard sono pienamente d'accordo, ci mancherebbe. E mi tocca (per una
volta) votare per M$ almeno per quello che riguarda
page rendering e supporto di CSS in IE - e chi ha cercato di fare un CSS
che funzioni sia su
NS 4.x sia su IE sa cosa intendo. NS 4.x e' un cesso (ecco, l'ho detto) e
c'e' voluto Mozilla perche' si tornasse a ragionare sul supporto W3C. Questo
per dire come chi dovrebbe supportare gli standard poi preferisca farsi i
... suoi quando gli conviene.
Chhers,
alf
|