On 18 Mar 2002 at 22:42, Davide Bolcioni wrote:
> > <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-
> > 1252">
> > Questa parte è critica eccome... infilaci dentro big5 per esempio...
> > Qui si presuppone che chi guarda una pagina la stia guardando con
> > Windows.
> Non ho capito. Ho sempre pensato che quella dichiarazione evidenziasse
> il fatto che *la pagina* è da interpretare tenendo presente che il
> character set è Windows 1252, cosa legittima anche se di cattivo
> gusto. Toccherebbe allo user agent prendere i provvedimenti
Qui si parla di efficacia comunicativa...
Se scegli iso-8859-1 rivolgendoti a un audience occidentale hai la
maggior probabilità che chi legge veda quello che tu intendevi.
E' quanto mai sperare troppo che ogni browser sappia che cos'è
l'assegnazione del charset windows-1252, mentre si può confidare
maggiormente che sappia cos'è l'iso-8859-1.
Insomma legittimo ma sciocco perchè mai supportato da un esigenza
concreta... ovvero quella di usare effettivamente il charset windows-
1252 piuttosto che l'iso
> > Sui frame si può quasi soprassedere...
> Ecco, anche qui non ho capito. Sono da usare o non sono da
> usare ? Conosco alcune delle obiezioni sui frame, ma mi piacerebbe
> un parere più circostanziato (anche link, ovvio).
Andiamo sulla fiducia o poi faccio una ricerchina e circostanzio?
La cosa più semplice... i frame non si stampano bene.
Principalmente non si bookmarkano bene e non vengono indicizzati bene
dai motori di ricerca.
Quando bookmarki o cerchi di inviare un link a un amico invece,
bookmarki il frame principale e non la pagina che aveva suscitato il
tuo interesse.
Chi arriva da un motore di ricerca non si trova davanti quello che era
nelle intenzioni dell'autore fargli vedere, ma solo il frame
indicizzato, ritornare alla "pagina intera" non è sempre scontato.
A questo si può ovviare con l'uso di JavaScript, ma è un'altra cosa su
cui non si può far affidamento.
Dal punto di vista del risparmio di banda e di impaginazione sono
comodi strumenti.
Inoltre i motori di ricerca più semplici non amano attraversare i
frame. Certo la quasi totalità del traffico arriva da SE più capaci, ma
perchè rinunciare a quell'altro 5%?
Per la stessa ragione per cui sono meno accessibili ai motori di
ricerca meno sofisticati lo sono anche ad altri soft a cominciare da
quelli per la "lettura" delle pagine ai non vedenti[*], per finire con
lo scriptino casalingo che puoi decidere di fare per rippare qualche
cosa a un sito.
Qualsiasi link al tuo sito ne fa aumentare il ranking ai motori di
ricerca, quindi se hai intenzione di avere traffico dovresti cercare di
agevolare il più possibile chi intende linkare il tuo sito.
Poi ci sono browser molto comodi tipo lynks, w3m e links che non
supportano i frame e qua potresti dire che sono affaracci di chi li
usa.
A me però preme abbastanza l'accessibilità di quello che scrivo, sia
per motivi commerciali sia perchè mi sembra che siano poche le cose per
cui valga la pena pregiudicare l'accessibilità per per altri fini sul
Web. E le alternative ai frame e ai chrset di fantasilandia ci sono e
hanno costi e/o drawback irrisori se non nulli.
[snip]
> Ecco, magari farsi trovare sui motori di ricerca non più di tanto, ma
> penso che l'aderenza agli standard sia un pò un articolo di fede tra
> gli appassionati di Linux. Ovvio che non si intende "standard di
> mercato", quelli vanno bene per i manager.
Bhe o sei http://www.kernel.org o anche nell'ambito del no profit i
motori di ricerca sono un'ottima via per farsi conoscere e poi avere la
possibilità di scambiarsi idee, file o quant'altro.
Qualcuno tra i motori di ricerca, tra le altre cose, è anche un buon
suggeritore e ancora i suoi algoritmi di ranking non si sono fatti
completamente traviare dalle logiche di mercato.
Tra le caratteristiche principali del web c'è la facilità di accesso
alle informazioni, il più possibilmente in maniera indipendente
dall'interfaccia.
Quindi trovo che sia importante per chi lavora in quest'ambito
concentrarsi sulla qualità dell'informazione, la facilità di accesso (e
questo secondo me comprende il poter spedirsi i bookmark e riuscire a
farsi indicizzare e catalogare con facilità), l'indipendenza
dall'interfaccia (e questo vuol dire evitare nonsense come windows-
1252, layout leggibili su diversi browser), l'accessibilità agli
handicappati per esempio ma anche a chi ha un 14.4 o chi non può per
policy usare JavaScript sul suo browser.
Se qualche cosa di uno standard non è compatibile con le sopra citate
necessità sono più che ben disposto ad arrivare a compromessi.
In fondo anche in ambito Open Source la parola accesso svolge un ruolo
molto importante.
Per quanto mi trovi d'accordo sull'importanza degli standard, se non
fosse altro che quando ci sono mi semplificano la vita, che sono frutto
di sforzi o accordi collettivi generalmente, e che quindi spesso non
vengono cambiati d'autorità, gli atti di fede sono alquanto pericolosi.
Come già detto posizioni fondamentaliste avrebbero dovuto portare tutti
i Web Designer a osannare MS perchè ha prodotto il browser più aderente
agli standard degli ultimi 3 anni, forse 4, se non fosse che la stessa
MS ha pubblicato parte dei siti microsoft.com in maniera tale da
renderli inaccessibili a browser diversi da IE.
Guarda caso quello che ha spinto MS a recedere sui suoi passi e a
presentare una versione dei suoi siti più ragionevole è un set di leggi
riguardanti il diritto all'accessibilità... non mi spingo in dettagli
perchè ANAL, tantomeno di diritto internazionale.
[*] anche il delirio di nesting delle tabelle oltre che togliere
l'instant gratification o semplicemente la possibilità di sapere se
quella pagina ti interessa al volo o aspettare che si carichi
completamente, di certo non agevola la "lettura" dei siti.
--
Salve
Ivan Sergio Borgonovo
http://www.webthatworks.it/
uniq life || sleep 24h
|